De wetenschap zegt …" – wie is dat eigenlijk, en wie heeft het betaald?

Dit artikel is vertaald met behulp van AI.

Hoe studies werkelijk ontstaan, wat ze kunnen betekenen en waar de grenzen van onderzoek en praktijkervaring liggen

Het belangrijkste in het kort

• Het bedrijfsleven droeg in 2023 in Duitsland meer dan tweederde van alle uitgaven voor onderzoek en ontwikkeling bij. Aan de hogescholen was ongeveer elke zevende euro aan externe financiering rechtstreeks afkomstig uit de commerciële sector (Destatis 2025a, Destatis 2025b).
• Door de industrie gefinancierde studies komen systematisch vaker tot resultaten die de geldschieter ten goede komen – zowel in de Cochrane-review van 4.583 studies als in de diergeneeskunde (Lundh et al. 2017, Wareham et al. 2017a).
• In diergeneeskundige therapiestudies met farmaceutische financiering werden in 56,9 procent van de gevallen positieve resultaten gerapporteerd, zonder farmaceutische financiering slechts in 29,1 procent (Wareham et al. 2017a).
• Slechts 14,3 procent van deze studies bevatte überhaupt een berekening van de steekproefomvang, slechts 40,5 procent een vooraf vastgesteld hoofdeindpunt – bij een mediaan van vijf gemeten doelvariabelen (Wareham et al. 2017b).
• Beoordelaars in het peer-review proces vonden in een gecontroleerd experiment gemiddeld slechts 2,58 van de negen opzettelijk ingebouwde ernstige methodologische fouten (Schroter et al. 2008).
• In het jaar 2023 werden wereldwijd voor het eerst meer dan 10.000 wetenschappelijke artikelen ingetrokken (Van Noorden 2023).
• Tussen wetenschappelijk inzicht en de toepassing in de praktijk verstrijkt gemiddeld ongeveer 17 jaar (Morris et al. 2011).

De zin die elk gesprek beëindigt

„Dat is wetenschappelijk helemaal niet bewezen." Wie deze zin hoort, heeft verloren. Niet omdat de zin onjuist is, maar omdat hij zo is geconstrueerd dat je hem niet kunt beantwoorden. Hij beëindigt discussies in plaats van ze te openen. En hij wordt op internet inmiddels net zo vanzelfsprekend gebruikt als vroeger een opgeheven moreel vingertje.

Aan de andere kant staat het spiegelbeeld: „De wetenschap zegt." Meestal volgt daarop een verbazingwekkend concrete bewering, zogenaamd voortgekomen uit de een of andere studie waarvan niemand de titel noemt en waarvan niemand de methodiek heeft gelezen. Beide zinnen hebben hetzelfde probleem. Ze behandelen wetenschap als een persoon met een mening – een autoriteit die iets zegt en daarmee altijd gelijk heeft.

Wetenschap is echter geen persoon. Het is een procedure. Een zeer goede, zeer moeizame, maar deels ook gebrekkige procedure, die wordt uitgevoerd door mensen die de huur moeten betalen, carrières hebben en door iemand worden betaald. Wie wil begrijpen wat de uitspraak van een studie waard is, moet niet alleen de titel en de conclusies lezen, maar begrijpen hoe deze tot stand zijn gekomen.

En om één ding vooraf te verduidelijken: dit is geen tekst tegen de wetenschap. Bijna alle kritiek die hier staat, is afkomstig uit de wetenschap zelf – uit de Lancet, het British Medical Journal, uit Cochrane-reviews en uit diergeneeskundige vakbladen. De sector kent zijn problemen heel goed. Hij heeft ze alleen tot nu toe niet opgelost.

Wat de dubbelblindstudie echt kan

Voordat de kritiek komt, moet men begrijpen waarom gecontroleerde studies überhaupt zijn uitgevonden. Ze zijn namelijk geen academische spielerei, maar het antwoord op een probleem dat ieder mens – niet alleen in de stal of in de dierenartspraktijk – aangaat: onze waarneming is bij het beoordelen van effecten systematisch onbetrouwbaar.

Dat heeft meerdere redenen die allemaal tegelijkertijd werken. Ten eerste verbeteren de meeste klachten vanzelf. Wie een paard precies behandelt op het moment dat het er het slechtst aan toe is, zal bijna altijd een verbetering zien – ook zonder behandeling. Statistici noemen dat „regressie naar het gemiddelde“. Ten tweede zien we wat we verwachten. Wie 80 euro heeft uitgegeven aan een aanvullend voeder, beoordeelt de vacht daarna anders dan iemand die niets heeft bijgevoerd. Ten derde verandert er met een nieuwe maatregel bijna nooit maar één ding: wie een supplement introduceert, vermindert vaak tegelijkertijd het krachtvoer, let meer op het ruwvoer, beweegt het paard bewuster en regelmatiger. Uiteindelijk weet niemand welke van de vijf veranderingen heeft gewerkt.

Precies daartegen is de gerandomiseerde, gecontroleerde, dubbelblinde studie geïntroduceerd. De randomisatie – het willekeurig toewijzen van de dieren aan de groepen – zorgt ervoor dat de groepen gemiddeld gelijk zijn en dat niet de gezondere paarden in de behandelgroep belanden en de ziekeren in de controlegroep. De controlegroep laat zien wat er zonder behandeling vanzelf zou zijn gebeurd. De verblinding voorkomt dat de behandelaar en beoordelaar onbewust zien wat ze willen zien – een factor die men aanduidt als het placebo- of nocebo-effect. En de vooraf vastgestelde definitie van wat er gemeten wordt, voorkomt dat men achteraf uit twintig meetwaarden die ene uitkiest die er mooi uitziet en daaruit een resultaat knutselt.

Dat is een geweldige uitvinding, en ze heeft talloze levens gered – bij mens en dier. Geen enkele serieuze praktijkmens zou dat moeten bagatelliseren. De vraag is alleen: hoeveel van de studies waarmee op internet wordt geargumenteerd, zijn daadwerkelijk zo opgezet? En wie heeft ze betaald?

Hoe een studie ontstaat – en wie haar betaalt

De meest verbreide misvatting over onderzoek is dat het neutraal wordt betaald, bijvoorbeeld door belastinggeld. Men stelt zich een professor voor die met belastingmiddelen een vraag onderzoekt die hem interesseert, en aan het eind onbevooroordeeld rapporteert wat er uitkwam. Dit beeld is ongeveer vijftig jaar oud.

In werkelijkheid werd in Duitsland in het jaar 2023 ongeveer 129,7 miljard euro uitgegeven aan onderzoek en ontwikkeling. Daarvan droeg het bedrijfsleven met 88,7 miljard euro meer dan tweederde bij (Destatis 2025a). Aan de hogescholen zelf ziet het er op het eerste gezicht beter uit – daar kwam van de 10,7 miljard euro aan externe middelen 3,3 miljard van de federale overheid en 3,2 miljard van de Deutsche Forschungsgemeinschaft. Maar 1,54 miljard euro, dus ongeveer elke zevende euro aan externe financiering, was rechtstreeks afkomstig uit de commerciële sector (Destatis 2025b). En dat is alleen nog maar het deel dat openlijk als industriegeld wordt geboekt; bijdragen in natura, gratis ter beschikking gestelde producten, gesponsorde promovendusplaatsen en congresfinancieringen duiken in deze statistiek niet op.

Waarom is dat zo? Omdat onderzoek duur is, en wel aanzienlijk duurder dan de meeste mensen vermoeden. De Deutsche Forschungsgemeinschaft begroot voor een promovendusplaats 6.800 euro en voor een postdoc-plaats 7.350 euro per maand (DFG 2026). Dat zijn geen salarissen, maar de totale kosten die een project voor één persoon moet inplannen – rond de 82.000 respectievelijk 88.000 euro per jaar. Een driejarige voederstudie met slechts één promovendusplaats kost aan personeel alleen al rond een kwart miljoen euro.

Daarbij komt al het andere. De proefpaarden moeten maandenlang worden gehouden, gevoerd, veterinair verzorgd en individueel worden gehuisvest, zodat men weet wie wat heeft gegeten. Bij verteringsstudies wordt elke mestuitwerpsel volledig verzameld en gewogen. De voedermiddelen moeten worden geanalyseerd, het bloed eveneens, vaak op meerdere tijdstippen per dier per dag. Laboratoriumanalyse is een business van eenheidsprijzen: elk extra monster kost echt geld. Er moet een aanvraag voor dierproeven worden geschreven, beoordeeld en goedgekeurd. Aan het eind vragen veel tijdschriften ook nog een publicatievergoeding van vier cijfers, zodat het artikel vrij leesbaar is.

Wie heeft er een economisch belang bij om dat te betalen? In de paardenvoeding is het antwoord meestal simpel: de voederfabrikanten. Voor een fabrikant is een studie geen kennisproject, maar een investering met een verwachte opbrengst. Niemand financiert een onderzoek waarvan het meest waarschijnlijke resultaat luidt dat het eigen product niets oplevert of misschien zelfs schaadt.

Men hoeft hier niet direct uit te gaan van fraude. Het effect is subtieler en daarom effectiever. Het ligt in de vraagstelling: men vergelijkt het eigen product niet met het beste alternatief, maar met helemaal niets. Het ligt in de selectie van de meetvariabelen: men meet twintig parameters en rapporteert diegenen die iets laten zien. Het ligt in de keuze van de vergelijkingsgroep, de dosering, de duur – een studie van zes weken vindt langetermijnschade principieel niet. En het ligt eraan welke resultaten überhaupt de weg naar een tijdschrift vinden en welke in de la blijven liggen.

Dat dit effect reëel en meetbaar is, is een van de best onderbouwde feiten van de onderzoeksmethodologie. De relevante Cochrane-review analyseerde 75 onderzoeken met in totaal 4.583 studies. Door de industrie gefinancierde geneesmiddelen- en medische hulpmiddelenstudies kwamen vaker tot voor de sponsor gunstige effectiviteitsresultaten en vaker tot gunstige algemene conclusies dan onafhankelijk gefinancierde studies. Bijzonder onthullend is een bijkomende bevinding: bij door de industrie gefinancierde studies kwamen het resultaatgedeelte en de conclusie minder vaak overeen dan bij onafhankelijke studies (Lundh et al. 2017). Vertaald betekent dit dat de cijfers het ene zeggen en de samenvatting (abstract) iets anders – en meestal wordt alleen de samenvatting gelezen, en niet de methodiek en resultaten.

Voor de voedingssector bestaat hetzelfde onderzoek. Lesser en collega's analyseerden 206 publicaties over frisdranken, sap en melk. Artikelen die uitsluitend door de betreffende drankenindustrie waren gefinancierd, kwamen vier tot acht keer vaker tot conclusies in het voordeel van de geldschieter. Van de 16 puur door de industrie gefinancierde interventiestudies kwam er niet één tot een voor de sponsor ongunstig resultaat, terwijl bij de niet of gemengd gefinancierde studies 7 van de 19 een ongunstig effect vonden (Lesser et al. 2007).

En omdat nu het bezwaar komt dat dit humane geneeskunde en levensmiddelen betreft en dat bij dieren alles anders is: het is niet anders. Wareham en collega's onderzochten 126 gerandomiseerde gecontroleerde studies uit één enkel jaargang, bij katten, honden, paarden, runderen en schapen. In de groep met betrokkenheid of financiering door de farmaceutische industrie werden in 56,9 procent positieve resultaten gerapporteerd. Zonder farmaceutische betrokkenheid was dit 34,9 procent, en bij studies zonder enige vermelding van financiering 29,1 procent. Daarnaast vonden de auteurs dat een hoog aandeel van alle onderzochte studies een onduidelijk risico op vertekening (bias) vertoonde, simpelweg omdat de publicatie te slecht was om het te kunnen beoordelen (Wareham et al. 2017a).

Hoe zoiets er historisch uit kan zien als de interne documenten decennia later opduiken, laat het waarschijnlijk beroemdste geval van voedingsonderzoek zien. De Amerikaanse suikerindustrie financierde in 1965 een reviewartikel in een van de toonaangevende medische tijdschriften. Zij stelde het doel van het werk vast, leverde literatuur aan en kreeg ontwerpen ter inzage. Het resultaat wees vet en cholesterol aan als oorzaak van coronaire hartziekten en minimaliseerde de rol van suiker. Uit de documenten blijkt dat de branchevereniging al in 1954 wist dat een advies voor vetarme voeding de suikerconsumptie per hoofd van de bevolking met meer dan een derde zou doen stijgen (Kearns et al. 2016). De financiering werd destijds niet bekendgemaakt; dat was toen niet gebruikelijk. Het advies „minder vet" gaf daarna vorm aan twee generaties voedingsvoorlichting.

Dit is het punt waarop de volksmond nauwkeuriger is dan elke methodologische kritiek: „Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.“ Niet omdat onderzoekers te koop zouden zijn. Maar omdat een mens, wiens baan en daarmee de eigen kosten van levensonderhoud afhangen van het feit of de geldschieter volgend jaar weer financiert, duizend kleine beslissingen neemt in het onderzoeksontwerp – en geen enkele daarvan in kwade opzet in een bepaalde richting valt, maar gemiddeld genomen wel.

Vier paarden, vier weken, zestien meetwaarden

Nu naar het tweede grote thema, en dat is voor de paardenvoeding bijna nog belangrijker dan het geld: de omvang van de studies.

Een voorbeeld waarmee men dit zuiver kan laten zien zonder iemand onrecht aan te doen: Brøkner en collega's onderzochten hoe verschillende koolhydraatfracties in het paard worden verteerd en wat dat doet met de pH-waarde in de blinde darm. Er werden vier paarden gebruikt met een permanent aangelegde toegang tot de blinde darm (gefistuleerde proefpaarden), vier rantsoenen, een zogenaamd cross-over-design, zeventien dagen aanpassing per rantsoen, acht dagen monstername, pH-meting elke minuut gedurende acht uur (Brøkner et al. 2012).

Dit is een methodologisch complex en wetenschappelijk volkomen legitiem werk. Het is precies zo opgezet als men dat in de paardenvoeding doet, en de auteurs hebben niets verkeerd gedaan. Het is daarom een goed voorbeeld – niet omdat het bijzonder slecht zou zijn, maar omdat het typisch is. Vier paarden is in deze onderzoeksrichting een volkomen normaal aantal. Gefistuleerde paarden zijn extreem duur, hun aantal is ethisch en praktisch beperkt, en niemand heeft er veertig in de stal staan.

Wat volgt daaruit? Allereerst iets positiefs: voor de vraag wat er mechanistisch in het spijsverteringskanaal van een paard gebeurt, zijn dergelijke studies waardevol en vaak de enige mogelijkheid om überhaupt iets te weten te komen. Ze laten zien dat er iets kan gebeuren en via welke weg.

Wat er niet uit volgt, is een voedingsadvies voor alle paarden. Vier dieren zijn vier dieren. Het zijn meestal warmbloeden of volbloeden van middelbare leeftijd uit een universitaire kudde, gezond, gewend aan de faciliteiten. Het zijn geen Shetlandpony's met EMS, geen 25-jarige gepensioneerden met gebitsproblemen en geen IJslandse paarden met zomereczeem. Bij vier dieren beslist één enkel paard dat om de een of andere reden uit de toon valt over het volledige resultaat.

Daarbij komt een tweede, subtieler probleem, en dit is de eigenlijke statistische kern. Als men bij weinig dieren veel variabelen meet, vindt men bijna gegarandeerd ergens een verschil – ook als er in werkelijkheid niets aan de hand is. Dat is geen complot, maar simpele wiskunde. Een afzonderlijke test wordt gewoonlijk als „significant" aangeduid als de waarschijnlijkheid kleiner is dan vijf procent om een dergelijk resultaat puur toevallig te krijgen. Voert men twintig van zulke tests uit, dan is puur statistisch gezien ongeveer één foutieve treffer te verwachten. En deze ene treffer wordt de kop van het artikel.

Precies daarom vereist een goede methodiek twee dingen: dat men vooraf vastlegt welke variabele doorslaggevend is – het zogenaamde primaire eindpunt – en dat men vooraf berekent hoeveel dieren men nodig heeft om een relevant effect überhaupt te kunnen vinden. Beide zijn in de diergeneeskunde de uitzondering. In dezelfde steekproef van 126 studies die al opviel bij het thema financiering, bevatte slechts 14,3 procent een berekening van de steekproefomvang, en slechts 40,5 procent noemde überhaupt een primair eindpunt – bij een mediaan van vijf gemeten doelvariabelen per studie (Wareham et al. 2017b). Reviews van de diergeneeskundige literatuur komen uit op percentages van nul tot 24 procent voor de bepaling van de steekproefomvang (Weese 2026).

Men moet dit probleem echter nauwkeurig benoemen, anders wordt men zelf onzuiver. Kleine studies zijn niet waardeloos. Veel kleine, goed uitgevoerde en bij elkaar passende studies kunnen samen een betrouwbare uitspraak ondersteunen; de waarde ligt dan in de data, niet in de afzonderlijke analyse die op zichzelf bijna altijd te zwak is om een klinisch relevant verschil aan te tonen (Weese 2026). Het probleem ontstaat daar waar een onderzoek bij vier dieren gedurende vier weken een algemeen voedingsadvies wordt – of een reclameslogan.

Wie controleert de controleurs?

Wat nog blijft, is de autoriteit waar iedereen op internet zich op beroept: Peer Review. Het artikel is „peer-reviewed", dus door vakmensen getoetst, dus het klopt. Dat is de korte versie. Het is de moeite waard om te kijken wat daar daadwerkelijk gebeurt.

Peer Review betekent dat een redactie een ingediend manuscript naar twee tot drie vakmensen stuurt, die het lezen en een aanbeveling doen. Deze vakmensen krijgen daar geen geld voor. Ze doen het naast hun eigenlijke werk, meestal 's avonds, meestal onder tijdsdruk. Hoe groot deze onbetaalde inspanning in totaal is, heeft een werkgroep berekend: wereldwijd vloeiden er in het jaar 2020 meer dan 100 miljoen arbeidsuren in beoordelingen, omgerekend meer dan 15.000 manjaren. Alleen al de tegenwaarde van de tijd van beoordelaars in de VS lag boven de 1,5 miljard dollar. De auteurs benadrukken dat dit een duidelijke onderschatting is (Aczel et al. 2021).

Wat levert deze controle nu op? Dat laat zich meten, en het is gemeten. In een gerandomiseerde studie ontvingen 607 beoordelaars van een groot medisch tijdschrift manuscripten waarin telkens negen ernstige en vijf lichte methodologische fouten opzettelijk waren ingebouwd. In de eerste ronde vonden de beoordelaars gemiddeld 2,58 van de negen ernstige fouten. Een gerichte training verbeterde dit slechts in geringe mate (Schroter et al. 2008). Eerdere onderzoeken die daar worden samengevat, kwamen tot soortgelijke resultaten: tweederde van de ingebouwde ernstige fouten bleef onontdekt, en een klein deel van de beoordelaars adviseerde de foutieve artikelen zelfs voor publicatie.

Voor vervalsing geldt dat al helemaal. De jarenlange hoofdredacteur van het British Medical Journal, die tevens medeoprichter is van het Committee on Publication Ethics, formuleerde het in 2021 heel duidelijk: Peer Review is structureel niet in staat om fraude te herkennen, omdat beoordelaars principieel uitgaan van de eerlijkheid van de auteurs. Ze zien immers alleen de tekst, niet de ruwe data en niet de stal (Smith 2021).

En de selectie van de beoordelaars zelf is kwetsbaar. Veel tijdschriften vragen auteurs om mogelijke beoordelaars voor te stellen – bij zeer specifieke onderwerpen is dat best zinvol, omdat de redactie de kleine vakwereld niet volledig overziet. Deze deur is meermaals spectaculair misbruikt. In het jaar 2017 trok een grote uitgever 107 artikelen uit één enkel vakblad terug, omdat de auteurs echte namen van onderzoekers hadden opgegeven met zelf beheerde e-mailadressen als beoordelaars en hun werk daarmee feitelijk zelf hadden beoordeeld (Retraction Watch 2017).

Wie in een nicheonderwerp publiceert, heeft een goede kans om beoordeeld te worden door mensen die hij kent – of door mensen die het onderwerp pas tijdens het lezen leren kennen.

Publish or Perish

Daarmee zijn we bij de motor van het geheel. Wetenschappelijke carrières worden niet vergeven op basis van hoe juist iemand het heeft, maar op basis van hoeveel en waar iemand publiceert. Wie geen publicaties heeft, krijgt geen externe financiering, geen verlenging van projecten of aanstelling, geen professoraat. „Publish or perish" – publiceer of ga ten onder – is geen grapje, maar een vrij nauwkeurige beschrijving van de situatie waarin onderzoekers zich bevinden.

Deze prikkels belonen niet de waarheid, maar de nieuwheid. Een positief, verrassend resultaat laat zich publiceren. „We hebben gekeken en niets gevonden" is net zo waardevol voor de kennis, maar aanzienlijk moeilijker onder te brengen. En een herhaling van de studie van een collega, precies datgene wat de procedure eigenlijk zou moeten waarborgen, geldt als onorigineel en brengt nauwelijks erkenning - vooral niet als de reproductie van diezelfde studie niet lukt, omdat de oorspronkelijke studie misschien volledig verzonnen was.

De gevolgen hiervan zijn inmiddels zeer goed in kaart gebracht. Een enquête onder 1.576 onderzoekers wees uit dat meer dan 70 procent al eens tevergeefs had geprobeerd het experiment van een collega te reproduceren, en dat meer dan de helft zelfs had gefaald bij het eigen experiment. Ongeveer negen op de tien ondervraagden zagen een reproduceerbaarheidscrisis (Baker 2016). De methodologische klassieker over dit onderwerp is afkomstig van een epidemioloog uit Stanford en draagt de bewust scherpe titel dat de meeste gepubliceerde onderzoeksresultaten onjuist zijn; het behoort tot op de dag van vandaag tot de meest geciteerde werken van de biomedische methodologische kritiek (Ioannidis 2005).

Ook openlijk wangedrag is niet zo zeldzaam als men zou hopen. Een meta-analyse van enquêtes wees uit dat ongeveer twee procent van de wetenschappers toegaf minstens één keer data te hebben verzonnen, vervalst of aangepast. Tot 34 procent gaf andere twijfelachtige praktijken toe – waaronder het weglaten van data die in strijd waren met de eigen eerdere resultaten, of het verwijderen van afzonderlijke meetwaarden op basis van een onderbuikgevoel dat ze wel foutief zouden zijn. Vroeg men naar het gedrag van collega's, dan stegen de waarden naar respectievelijk 14 en tot 72 procent. Het vaakst rapporteerden onderzoekers uit de geneeskunde en farmacologie (Fanelli 2009).

Hoe dit in het systeem tot uiting komt, laat een blik op de intrekkingen zien. In het jaar 2023 werden wereldwijd voor het eerst meer dan 10.000 vakartikelen ingetrokken, meer dan 8.000 daarvan alleen al bij één enkele uitgever, omdat daar de beoordeling systematisch was ondermijnd. De intrekkingsratio is in een decennium meer dan verdrievoudigd en groeit sneller dan het aantal publicaties zelf (Van Noorden 2023).

Daarachter zit een regelrechte economische sector, de zogenaamde „paper mills“ (papierfabrieken): bedrijven die op bestelling kant-en-klare studies inclusief auteursplaatsen verkopen. Een in 2026 in het British Medical Journal gepubliceerd onderzoek heeft 2,6 miljoen vakartikelen uit het kankeronderzoek van de jaren 1999 tot 2024 doorzocht met een speciaal getraind taalmodel. Ongeveer 250.000 werken, oftewel bijna tien procent, vertoonden tekstpatronen die typisch zijn voor reeds ingetrokken paper mill-publicaties (Barnett et al. 2026). Belangrijk voor de juiste context: dit zijn verdachte gevallen voor nadere controle, geen bewijs dat deze werken vervalst zijn. Maar de schaal waarop überhaupt moet worden gecontroleerd, is de eigenlijke bevinding.

En omdat dit het punt is waarop het verwijt van complottheorie komt: niets hiervan is afkomstig uit obscure bronnen. De hoofdredacteur van de Lancet schreef al in 2015 in zijn eigen tijdschrift, na een symposium van vooraanstaande onderzoeksinstituten over de reproduceerbaarheid van studieresultaten, dat mogelijk de helft van de wetenschappelijke literatuur simpelweg onwaar zou kunnen zijn – en noemde als oorzaken kleine steekproeven, minuscule effecten, methodologisch ongeldige exploratieve analyses en openlijke belangenconflicten (Horton 2015). Dat is geen kritiek van buitenaf. Dat is de zelfreflectie van de instantie waar iedereen zich op beroept.

Waarom het onderzoek de werkelijkheid niet kent

Er is nog een ander niveau dat zich moeilijker in cijfers laat vatten, maar dat iedereen kent die beide heeft meegemaakt: de universiteit en de stal.

Wie aan een hogeschool onderzoek doet naar paardenvoeding, werkt bijna onvermijdelijk fragmentarisch. Dat ligt in de aard van de zaak. Een beantwoordbare wetenschappelijke vraag is een nauwe vraag: Hoe verandert de pH-waarde in de blinde darm na een gedefinieerde graanmaaltijd? Hoe hoog is de insulinerespons op een bepaald voedermiddel? Wie breder vraagt – „gaat het met dit paard na twee jaar beter?" – krijgt een vraag die met een redelijke onderzoeksinspanning niet zuiver te beantwoorden is. Dus wordt de vraag nauw gesteld. Dat is methodologisch juist en leidt er toch toe dat de langetermijngevolgen van een advies bij het levende paard in een echte stal door niemand systematisch worden onderzocht.

Daarbij komt de sociale geslotenheid van de sector. Men leest de werken van collega's, men luistert naar hen op congressen, men beoordeelt elkaar, men citeert elkaar. Dat zorgt ervoor dat het wetenschappelijke bedrijf een eigen „bubbel“ vormt, die vaak weinig te maken heeft met het leven buiten in de paardenstal. De praktijkman die al twintig jaar dezelfde tweehonderd paarden begeleidt en daarom weet wat er na vijf jaar van een advies is geworden, zit in deze kring niet mee aan tafel. Zijn kennis heeft geen format waarin het zou kunnen aankomen in de kringen van wetenschappers.

Ook andersom vindt de kennistransfer vaak vertraagd plaats. Hoe lang het duurt voordat wetenschappelijke kennis überhaupt in de praktijk aankomt, is onderzocht. Meerdere onafhankelijke werken met verschillende methoden komen op een gemiddelde tijdsvertraging van ongeveer 17 jaar tussen onderzoeksresultaat en routine-toepassing; afhankelijk van het onderwerp loopt die periode aanzienlijk verder op (Balas en Boren 2000, Morris et al. 2011).

Voor de paardenvoeding laat zich dit laten zien aan de hand van een voorbeeld dat veel paardeneigenaren zelf hebben meegemaakt. Het verband tussen een verstoorde insulineregulatie en hoefbevangenheid werd in experimenten met pony's al in de jaren tachtig beschreven. De term Equine Metabolic Syndrome werd pas in 2002 geïntroduceerd (Johnson 2002). Een eerste Amerikaans consensusdocument volgde in 2010, het Europese consensusdocument dat insulinedysregulatie als centraal en consistent kenmerk centraal stelt, pas in 2019 (Durham et al. 2019). Tussen de eerste experimentele aanwijzing en de Europese richtlijn liggen dus ongeveer drieënhalf decennium. En gedurende het grootste deel van die tijd werd in de praktijk nog steeds bewerkt graan als voedermiddel geadviseerd, zeer tot verdriet van veel paarden.

In precies dit gat werkt de praktijk. Wie in het begin van de jaren 2000 eigenaren van hoefbevangen paarden adviseerde om suiker en zetmeel in het rantsoen consequent te verminderen, wachtte niet op een richtlijn, maar reageerde op wat er aan het paard te zien was. Dat dit advies vandaag de dag algemeen bekende lesstof is, verandert niets aan het feit dat het destijds als hoogst onwetenschappelijk gold. Dat is het eerlijke antwoord op de vraag waarom praktijkervaring überhaupt telt: het is vaak de enige informatie die er is op een moment dat er een beslissing moet worden genomen.

Wat ervaring kan – en wat niet

En nu het deel dat men zou kunnen weglaten als men alleen maar gelijk wilde krijgen. Ervaring is niet automatisch beter dan wetenschappelijk onderzoek. Het is alleen op een andere manier foutgevoelig.

Het meest indrukwekkende bewijs hiervoor komt uit de humane geneeskunde. Een werkgroep vergeleek wat samengevoegde analyses van gerandomiseerde studies voor de behandeling van een hartinfarct op een bepaald moment al lieten zien, met wat vakautoriteiten op datzelfde moment adviseerden in leerboeken en overzichtsartikelen. Het resultaat was ontluisterend: de experts adviseerden jarenlang therapieën waarvan de nutteloosheid of schadelijkheid allang was aangetoond, en vermeldden effectieve behandelingen niet waarvoor het bewijs al jaren klaarlag (Antman et al. 1992). Ervaring en autoriteit liepen hier niet voorop, maar liepen achter de feiten aan – met sterfgevallen als gevolg.

En vanuit de paardenstal is er het passende tegenstuk. Decennialang gold het als goede praktijk om elke zes tot acht weken te ontwormen en daarbij de groepen werkzame stoffen te roteren. Dat was geleefde ervaring, in elke stal zo gedaan, van de ene generatie op de andere doorgegeven. Het heeft er wezenlijk aan bijgedragen dat de kleine strongyliden vandaag de dag resistent zijn tegen meerdere groepen werkzame stoffen, en bij spoelwormen op fokbedrijven ziet het er niet beter uit (von Samson-Himmelstjerna 2012). Dit werd niet gecorrigeerd door ervaring, maar door systematisch onderzoek: vandaag de dag geldt selectief ontwormen op basis van mestonderzoek als de standaard, met controle van de effectiviteit via de eitelling-reductietest (AAEP 2024). En toch moet men in de dagelijkse praktijk nog steeds discussiëren met dierenartsen en stalhouders omdat aan selectief ontwormen een gebrek aan wetenschappelijke betrouwbaarheid wordt toegeschreven.

Ook bij het thema supplementen blijkt waar onafhankelijk onderzoek goed voor is. In een in 2026 gepubliceerd onderzoek kregen 40 oudere ruinen met chronische kreupelheid gedurende zes weken ofwel een in de handel verkrijgbaar oraal gewrichtspreparaat ofwel een placebo, toegewezen op basis van de mate van kreupelheid, gewicht en lichaamsconditie. Er was geen effect op de paslengte, mate van kreupelheid of objectief gemeten gangsymmetrie tussen beide groepen. Er veranderde wel wat in de loop van de tijd – maar in beide groepen in gelijke mate (Harbowy et al. 2026). Precies dit tijdseffect is wat men zonder controlegroep in de stal zou boeken als effect van het preparaat. Men zou ervan overtuigd zijn geweest dat het helpt. Men zou het hebben aanbevolen. En men zou zich hebben vergist.

De eerlijke balans ziet er daarom als volgt uit: ervaring herkent patronen vroegtijdig, werkt aan het hele dier, gedurende jaren, onder reële omstandigheden – maar kan oorzaak en toeval niet zuiver scheiden. Ervaring heeft geen ingebouwd correctiemiddel tegen de eigen bevestigingsfout, en ziet ook de paarden niet waarvan de eigenaar een andere therapeut heeft gezocht omdat het niet werkte. Wetenschap heeft dit correctiemiddel wel, maar werkt fragmentarisch, op de korte termijn, bij weinig en meestal „gestandaardiseerde“ dieren, is traag en laat zich financieren, wat leidt tot belangenverstrengeling. Wie een van beide als enige maatstaf verklaart, maakt dezelfde fout – alleen in een andere richting.

Hoe je als leek een studie beoordeelt

Je hoeft geen statistiek te hebben gestudeerd om de waarde van een uitspraak uit een studie globaal in te schatten. Zeven vragen helpen je meestal al een heel eind, en de antwoorden staan bijna altijd in het vrij toegankelijke deel van het werk.

• Ten eerste: wie heeft betaald? Aan het eind van elke serieuze publicatie staat een sectie over financiering en belangenverstrengeling. Als daar een fabrikant staat wiens product onderzocht is, is het werk niet automatisch onjuist – maar het valt wel in een andere betrouwbaarheidsklasse. Als er helemaal niets staat, is dat geen goed teken: in de diergeneeskundige steekproef van Wareham en collega's vormden de werken zonder enige financieringsopgave een eigen, moeilijk te beoordelen groep (Wareham et al. 2017a).
  
  
• Ten tweede: hoeveel dieren, en welke? Vier gefistuleerde universiteitspaarden zijn iets anders dan veertig paarden en pony's van verschillende rassen in de loopstal. Hoe kleiner en homogener de groep, hoe minder het resultaat kan worden vertaald naar je eigen paard.
  
  
• Ten derde: welke controlegroepen waren er, waren dat echte placebogroepen en was de studie echt verblind? Zonder correcte controlegroepen meet je tijd, geen werking. Zonder verblinding meet je deels de verwachting van de beoordelaar.
  
  
• Ten vierde: hoe lang duurde de studie? Zes weken zeggen niets over een jaar. Juist bij voedermiddelen ontstaan de relevante problemen meestal niet onmiddellijk na de aanpassingsfase, maar na maanden of jaren van toediening.
  
  
• Ten vijfde: wat was het vooraf vastgestelde hoofdeindpunt? Als een werk vijftien variabelen meet en in de conclusie er precies één van viert, loont een blik in het resultaatgedeelte – waren de andere veertien misschien neutraal of zelfs negatief?
  
  
• Ten zesde: staat er in de conclusie hetzelfde als in het resultaatgedeelte? Dat klinkt banaal, maar dat is het niet. Precies dit gat tussen cijfers en conclusie was bij door de industrie gefinancierde studies aantoonbaar groter dan bij onafhankelijke (Lundh et al. 2017).
  
  
• Ten zevende: heeft iemand anders het onafhankelijk herhaald? Een enkele studie is een datapunt, geen inzicht. Pas als een andere werkgroep met ander geld tot hetzelfde resultaat komt, wordt het iets waar je een concept op zou moeten bouwen.
  
  
• En een achtste vraag, die geen methodologische vraag is, maar een van integriteit: wordt de studie überhaupt genoemd? Wie op internet argumenteert met „de wetenschap zegt", maar op navraag noch auteur, noch tijdschrift, noch jaar kan leveren, argumenteert niet wetenschappelijk. Hij gebruikt „de wetenschap“ om de ander de mond te snoeren – en dat is precies het tegenovergestelde van waarvoor zij is uitgevonden.
  
  

Wat helpt de wetenschap ons nu?

Wetenschap is het beste gereedschap dat we hebben om uit te zoeken of iets werkt of dat we ons dat alleen maar inbeelden. Dat is geen dooddoener, maar de reden waarom dit artikel überhaupt begint met een hoofdstuk over de sterktes van de gecontroleerde studie.

Maar wetenschap is nu eenmaal ook een bedrijf met geldschieters, carrières, tijdsdruk en een kwaliteitscontrole die bij wijze van experiment zeven van de negen ingebouwde ernstige fouten over het hoofd ziet. Het beantwoordt alleen de vragen waarvoor financiering wordt gevonden, bij zoveel dieren als het budget toelaat, in de periode die een promotietraject toestaat. En het heeft gemiddeld zeventien jaar nodig voordat het resultaat in de stal aankomt.

Wie dat weet, wordt wantrouwig tegenover beide extremen. Tegenover de zin „dat is wetenschappelijk niet bewezen", die doet alsof alles wat niet bewezen is daarmee weerlegd is – terwijl „niet onderzocht“ in eerste instantie alleen betekent dat er niemand is gevonden die het onderzoek heeft betaald. Daartegenover staat de zin „studies hebben aangetoond", die een enkel werk bij vier paarden tot een natuurconstante verklaart.

Uiteindelijk blijft er een ongemakkelijke, maar houdbare houding over: beide serieus nemen, beide wantrouwen, en in elk afzonderlijk geval vragen waar de kennis eigenlijk vandaan komt. Wie beweert dat uitsluitend „wetenschappelijk bewezen feiten" valide zijn, heeft zich nooit serieus verdiept in het wetenschappelijke bedrijf. En wie studies principieel voor gekocht of vervalst houdt, evenmin. Het paard dat voor ons staat, is in geen van beide posities geïnteresseerd. Het is erin geïnteresseerd of wij goed kijken en het met alle ons ter beschikking staande kennis zo goed mogelijk helpen.

Bronnen

AAEP (2024): Internal Parasite Control Guidelines. American Association of Equine Practitioners.

Aczel, B., Szaszi, B., Holcombe, A. O. (2021): A billion-dollar donation: estimating the cost of researchers’ time spent on peer review. Research Integrity and Peer Review 6:14. DOI: 10.1186/s41073-021-00118-2

Antman, E. M., Lau, J., Kupelnick, B., Mosteller, F., Chalmers, T. C. (1992): A comparison of results of meta-analyses of randomized control trials and recommendations of clinical experts. Treatments for myocardial infarction. JAMA 268(2):240–248. DOI: 10.1001/jama.1992.03490020088036

Baker, M. (2016): 1,500 scientists lift the lid on reproducibility. Nature 533:452–454. DOI: 10.1038/533452a

Balas, E. A., Boren, S. A. (2000): Managing clinical knowledge for health care improvement. Yearbook of Medical Informatics, S. 65–70.

Barnett, A. et al. (2026): Machine learning based screening of potential paper mill publications in cancer research: methodological and cross sectional study. BMJ 392:e087581. DOI: 10.1136/bmj-2025-087581

Brøkner, C., Austbø, D., Næsset, J. A., Bach Knudsen, K. E., Tauson, A. H. (2012): Equine pre-caecal and total tract digestibility of individual carbohydrate fractions and their effect on caecal pH response. Archives of Animal Nutrition 66(6):490–506. DOI: 10.1080/1745039X.2012.740311

Destatis (2025a): 7 % mehr Ausgaben für Forschung und Entwicklung im Jahr 2023. Pressemitteilung Nr. 084 vom 7. März 2025. Statistisches Bundesamt, Wiesbaden.

Destatis (2025b): Hochschulausgaben 2023 um 6 % gestiegen. Pressemitteilung Nr. 119 vom 27. März 2025. Statistisches Bundesamt, Wiesbaden.

DFG (2026): Personalmittelsätze der DFG für das Jahr 2026. DFG-Vordruck 60.12 – 01/26. Deutsche Forschungsgemeinschaft, Bonn.

Durham, A. E., Frank, N., McGowan, C. M., Menzies-Gow, N. J., Roelfsema, E., Vervuert, I., Feige, K., Fey, K. (2019): ECEIM consensus statement on equine metabolic syndrome. Journal of Veterinary Internal Medicine 33(2):335–349. DOI: 10.1111/jvim.15423

Fanelli, D. (2009): How many scientists fabricate and falsify research? A systematic review and meta-analysis of survey data. PLoS ONE 4(5):e5738. DOI: 10.1371/journal.pone.0005738

Harbowy, R. M., Robison, C. I., Tillman, I., Manfredi, J. M., Nielsen, B. D. (2026): Efficacy of an oral chondroprotective joint supplement on stride length and gait symmetry in aged geldings with chronic lameness. Animals 16(8):1230. DOI: 10.3390/ani16081230

Horton, R. (2015): Offline: What is medicine’s 5 sigma? The Lancet 385:1380. DOI: 10.1016/S0140-6736(15)60696-1

Ioannidis, J. P. A. (2005): Why most published research findings are false. PLoS Medicine 2(8):e124. DOI: 10.1371/journal.pmed.0020124

Johnson, P. J. (2002): The equine metabolic syndrome – peripheral Cushing’s syndrome. Veterinary Clinics of North America: Equine Practice 18(2):271–293. DOI: 10.1016/s0749-0739(02)00006-8

Kearns, C. E., Schmidt, L. A., Glantz, S. A. (2016): Sugar industry and coronary heart disease research: a historical analysis of internal industry documents. JAMA Internal Medicine 176(11):1680–1685. DOI: 10.1001/jamainternmed.2016.5394

Lesser, L. I., Ebbeling, C. B., Goozner, M., Wypij, D., Ludwig, D. S. (2007): Relationship between funding source and conclusion among nutrition-related scientific articles. PLoS Medicine 4(1):e5. DOI: 10.1371/journal.pmed.0040005

Lundh, A., Lexchin, J., Mintzes, B., Schroll, J. B., Bero, L. (2017): Industry sponsorship and research outcome. Cochrane Database of Systematic Reviews 2:MR000033. DOI: 10.1002/14651858.MR000033.pub3

Morris, Z. S., Wooding, S., Grant, J. (2011): The answer is 17 years, what is the question: understanding time lags in translational research. Journal of the Royal Society of Medicine 104(12):510–520. DOI: 10.1258/jrsm.2011.110180

Retraction Watch (2017): A new record: Major publisher retracting more than 100 studies from cancer journal over fake peer reviews. Beitrag vom 20. April 2017.

Schroter, S., Black, N., Evans, S., Godlee, F., Osorio, L., Smith, R. (2008): What errors do peer reviewers detect, and does training improve their ability to detect them? Journal of the Royal Society of Medicine 101(10):507–514. DOI: 10.1258/jrsm.2008.080062

Smith, R. (2021): Time to assume that health research is fraudulent until proved otherwise? BMJ Opinion, 5. Juli 2021.

Van Noorden, R. (2023): More than 10,000 research papers were retracted in 2023 – a new record. Nature 624:479–481. DOI: 10.1038/d41586-023-03974-8

von Samson-Himmelstjerna, G. (2012): Anthelmintic resistance in equine parasites – detection, potential clinical relevance and implications for control. Veterinary Parasitology 185(1):2–8. DOI: 10.1016/j.vetpar.2011.10.010

Wareham, K. J., Hyde, R. M., Grindlay, D., Brennan, M. L., Dean, R. S. (2017a): Sponsorship bias and quality of randomised controlled trials in veterinary medicine. BMC Veterinary Research 13:234. DOI: 10.1186/s12917-017-1146-9

Wareham, K. J., Hyde, R. M., Grindlay, D., Brennan, M. L., Dean, R. S. (2017b): Sample size and number of outcome measures of veterinary randomised controlled trials of pharmaceutical interventions funded by different sources, a cross-sectional study. BMC Veterinary Research 13:295. DOI: 10.1186/s12917-017-1207-0

Weese, J. S. (2026): Small sample sizes in clinical trials: a pragmatic approach to clinical research in veterinary medicine. Journal of Small Animal Practice. DOI: 10.1111/jsap.70063